百色旧石器与陨击玻璃不一定同龄

地学演绎 莫如波 2005.1.13

  大约在150万年前，非洲的直立人产生了第二种技术模式，又称阿舍利技术，其特征是制作出大型两面器，特别是手斧。此种技术约于60万年前传到欧洲。如果百色盆地出土的手斧石器年龄为78（或80）万年，说明这种较先进的手斧技术不仅在东亚存在，而且出现年代比欧洲还要早，这又牵涉到百色古人类的起源问题，则其属什么人类、从何而来、曾往何处等问题。

  人类第一波走出非洲大约开始于200万年前，有人认为第二波走出非洲大概发生在80～60万年前，百色旧石器与陨击玻璃共存，恰好落在大约80万年前这个关节眼上。根据区域性的测年数据及古地磁极性倒转的年代判断，陨击玻璃较准确的年龄约为78万年(最新有数据认为，陨星撞击发生在79.26万年前，而地球磁场极性倒转的时间发生在稍晚的78万年前)。

  如果百色旧石器的年龄大于或等于78万年，那么，百色古人类则有可能成为东亚地区的最后一批早期直立人。百色旧石器中出现较多的手斧，年代早于欧洲直立人，与79～78万年前中东以色列含石斧遗址及用火遗址年代相当，这或能说明其与非洲阿舍利技术有着更加密切的传承关系。也可能正因为百色早期直立人在78万年前的陨星撞击事件中被绝灭，以致这种石器技术在以后的中国古人类遗址中少见，百色遗址则成为见证这次撞击绝灭事件的最大坟场。

  如果百色旧石器的年龄小于78万年，则落入布容正极性期，百色古人类则可能属东亚地区最早的一批晚期直立人，代表着第二波从非洲走来的、带着较为先进石器技术的首批晚期直立人，其年代与欧洲阿舍利文化相当。

  判定旧石器年龄为80万年的依据是旧石器与陨击玻璃共存，则同出一层位。当有人提出质疑，怀疑其虽然与陨击玻璃共存，但不一定形成于陨击玻璃坠落的那个年代时，相关则理解为：只要我能证明陨击玻璃不是古人捡来的、没有人工搬运过、没有人工敲打或加工过的痕迹，就能推论旧石器与陨击玻璃同出一个年代。

  但这推论从逻辑上是存在着偏颇的，陨击玻璃从坠落时形成的地层跑到后期的新层位更可能是由大自然的剥蚀、搬运与再堆积过程去完成。在海南岛及雷州半岛搞野外地质调查时，经常在中更新统北海组中见到这种陨击玻璃，当地人叫“雷公墨”,还一箩箩地捡来卖给外商，有的家庭尚能捡到几吨之多。“雷公墨”是一次陨星撞击时飞溅出的地壳熔融物，它主要分布于北海组的底部，但在北海组的中部（年龄约为30～40万年）也见分布，在海南岛沿海，不同地质年代的三级及四级海积阶地底部均见分布。也就是说陨击玻璃的分布具有穿时性。它可以通过原始沉积层的再搬运跑到后期新的层位里去。打个比方，难道我们在分布有陨击玻璃的场地建一栋房子，就能成为80万年前的居所了吗？显然不能！

  百色旧石器分布于网纹红土（砖红壤）中，根据黄慰文教授早些时候的文章，似觉旧石器的年龄比陨击玻璃小，区域上可以对比的这种网纹红土其顶部古地磁已落入布容正极性期的范围，年龄或许在40～78万年之间更合适些。若由此判断，百色旧石器则应与欧洲阿舍利文化同期，且均由非洲传入。这种较先进的手斧技术在百色盆地的存在，或能反映东亚（或中国）古人类的演化在78万年前陨击绝灭事件后的一次突进。百色盆地靠近南亚，可成为人类第二次从非洲走来的第一个驿站、成为中国南方如汉中、长江中下游等地区晚期直立人的发源地。（但不清楚为什么北京猿人及南京猿人遗址等不出现这种手斧石器？）

  读了多篇与百色旧石器有关的文章，觉得网纹红土与雷琼地区的北海组有点相似，含旧石器的网纹红土其年代层位大致与北海组下部相当。北海组下部砂砾层或混砾亚砂土，遭受的风化淋滤作用相当强烈，原土的颗粒组份已无法辨认，其厚度仅见几米甚至更薄，但它跨越的地质年代则可达20万年（有测年数据，见雷琼沉降带构造沉积演化概要）,该层底部含陨击玻璃，假如正因为见含陨击玻璃就把整层的年代都划定于78万年前，那肯定会有问题。