作者：周文斌 来源：光明日报 发布时间：2009-4-13 11:10:15
刊有《铝》文的英国《自然》杂志封面
“北京人”头盖骨（颌骨）化石
不久前，英国《自然》杂志发表了一篇题为《用铝铍同位素比值(26Al/10Be)埋藏方法测定周口店直立人的年代》(以下简称《铝》文)的文章，宣称北京猿人的生活年代应为距今77万年前。此文非同小可，确实在我国激起了一阵波澜，以致有的新闻媒体呼吁改写现行的教科书，因为过去关于北京猿人生活在50万年前的结论已经被“否定”了。
面对这种用最新测年方法所得出的“最新结论”，我国著名古人类学家周国兴心有不安。他约见记者，希望对有关问题作出澄清。
以往的研究卓有成效
《铝》文的第一作者说，现行教科书上关于北京猿人生活在距今四五十万年前的说法，是上世纪二三十年代科学家根据当时在周口店发现的人类和动物化石估算出来的，并没有经过科学的测量。
周国兴认为，这一说法离事实太远。北京猿人生活年代的研究经历了半个多世纪的漫长岁月。早期，我国学者裴文中、贾兰坡、杨钟健及外国科学家德日进、安特生、斯丹斯基等，便对周口店遗址的哺乳动物群、人类化石与石器、植被进行了综合研究，并参照欧洲第四纪冰期进行分析，认定北京猿人主要生活在更新世中期，年代在距今50万年至20万年之间，此时属于第四纪第一间冰期(即恭兹-民德尔间冰期)。
到了上世纪70年代末，由中国科学院古脊椎动物与古人类研究所牵头，联合中科院地质所、贵阳地化所、原子能所及地科院地质力学所等研究机构，设立“1978-1984年周口店北京人遗址综合研究计划”项目，采用裂变径迹法、热发光法、铀系法、氨基酸外消旋法、古地磁法五种方法对北京猿人的生活年代进行测定。他们将周口店有人类和动物化石及文化遗存的地层分为13层。在年代较近的第2层和第3层里，不仅发现有人头骨化石，还有非常年轻的动物(如赤鹿、最后鬣狗等)化石，其年代为晚更新世;在年代较远的第13层，发现有石器和用火遗迹，这便是周口店地区最早人类活动的证据，其年代距今约70万年。这五种方法测出的数据虽然有些出入，但总趋势却是一致的，即证明北京猿人生活在距今70万年至20万年之间。
与此同时，我国著名地质学家刘东生开展了洛川黄土剖面岩性分析，认为周口店第一地点洞穴堆积第10层可与洛川黄土剖面的S5相对应，相当于深海氧同位素记录的第11阶段。科学家徐钦琦、尤玉柱通过研究，亦将周口店第一地点的第3层至第11层与深海氧同位素记录的第8阶段至第11阶段相对应。徐、尤的研究不仅与刘东生的研究相衔接，而且他们从另一角度共同证实了北京猿人生活在中更新世的结论。
周国兴说，《铝》文的第一作者应当了解老一辈科学家所作出的卓有成效的工作，而不应该把北京猿人的生活年代说成是估算的结果。
铝铍埋藏测年法是否可靠
《铝》文的作者认为“铝铍同位素比值埋藏测年法”是当代最新的测年方法，其结果理应更为可靠。周国兴却对这种方法表示怀疑。他的这种怀疑是由《铝》文公布的测量数据而产生的。《自然》杂志发表的《铝》文公布了10个数据，最后从中选取了6个数据，算出了77万年这一年代，其中却有不能不使人产生疑问的两个“死结”。
第一个“死结”是，根据公布的数据，周口店第6层的年代为278万年前，第7层为100万年前，第8层至第9层应为90万年前(加上他剔除了的166万年的数据)，第10层为75万年前，第12层为62万年前，第13层为31万年前。这就令人奇怪了，为什么越往下的地层反而越年轻，越往上反而越古老?是不是整个地层来了个大翻转?
第二个“死结”是，《铝》文公布的每一个数据都有很大的误差，最大的误差为74万年，最小的误差也有16万年，而且有的误差十分离奇。比如第13层的年代为31万年，而误差则为正负74万年，误差竟比所测出的数据大得多，第12层的情况也是如此。这样的数据难道还有意义吗?《铝》文在公布77万年这个结论性数据时，同时公布误差为8万年。但从该文作者所挑选的能得出77万年这个平均值的几个数字来看，其误差应为23万年。那么，8万年这个误差值是怎么得出来的?这只能期待《铝》文的作者给出答案。
《铝》文中出现的“死结”，究竟是测试样品有问题，还是“铝铍埋藏测年法”本身不可靠?周国兴认为，无论问题出在何处，《铝》文得出的77万年的结论值得怀疑。
北京猿人生活在间冰期
为探求北京猿人的生活年代，科学界开展了哺乳动物群、植物孢子粉、沉积环境等方面的综合研究。这些研究的成果都有力地支持了北京猿人生活在较为温暖的间冰期的观点。而77万年前是属于较为寒冷的冰期，与环境研究的成果相抵触。由此，周国兴认为，现在不是要去研究生活在77万年前的北京猿人如何适应当时的寒冷环境，而应当去解决测出的属于冰期的年代与间冰期生态环境间的矛盾。
北京猿人的生活年代不是一个孤立的数据
周国兴说，北京猿人的生活年代不是一个孤立的数据可以代表的，它必然是一个很长的时间段。以往的研究表明，北京猿人的生活年代在距今70多万年至20万年之间，也就是说，北京猿人在周口店生活了50万年之久。周口店底层的第13层代表着这里的最早居民，其附近的第十三地点同样也发现了用火遗迹和古老种类的动物化石，支持了存在较早居民的观点。学术界之所以将北京猿人的生活年代大致定在四五十万年前，只是为了便于表述而取了一个中间值，较为准确的表述应为距今四五十万年前后。《铝》文提出的77万年这个孤立数据不能准确表述北京猿人的生存年代。退一步说，即使这个数据是正确的，它也只是包含在前人的研究成果之中。
“以论代史”的研究方法不可取
据了解，《铝》文的第一作者一直有一个观点:以往的中国学者在研究古人类时把年代“压缩”了，因而要“减压”。他正是怀着这种“减压”观念来对待年代测定的，所测出的年代都大大提前。比如，他在广西柳州白莲洞的年代研究中，使用热电离子质谱铀系法，把距今2.8万年的西六层测定为16万年，把距今3.6万年的西十层扩张到距今30万年。这样一来，他把生活在3万年前的白莲洞人提前到了距今16万年前。同时，他还把著名的柳江人从3万至5万年前提早到了16万年前。难怪他的这些判断遭到了学术界的质疑。
在对待北京猿人的年代测量问题上，似乎也有“减压”观念在作祟。他采用测定白莲洞年代的同一方法，将周口店堆积物第1层至第3层的年代由20万年前提前到40万年前，将第5层测定为50万年前。他还由此判定，第6层及其以下的地层必然超出50万年。于是，他采用“铝铍埋藏测年法”获得了前面提到的一系列数据。
周国兴就此指出，这种先有观点然后找证据的“以论代史”的研究方法是不可取的，因为它带有很大的主观性，不能正确反映事物的本来面貌。但愿《铝》文的结论不是“以论代史”观念的产物。
更多阅读
《自然》称“北京猿人”更老 引出别样话题
《自然》：周口店在更久远更寒冷的年代
